Върховният съд смята, че като спорим повече, можем да бъдем по-малко разделени
С решението си в Loper Bright Enterprises против Raimondo в петък Върховният съд сложи нови ограничавания за това по какъв начин държавните регулатори могат да поясняват закона.
Решението на съда ще ограничи властта на федералните организации като Агенцията за запазване на околната среда, Федералната комисия по връзките и Администрацията по храните и медикаментите да поясняват законите, които управляват - като да вземем за пример в налагането на E.P.A. за понижаване на излъчванията от електроцентралите въз основа на личното си пояснение на Закона за чистия въздух.
Това решението задейства аларми за някои, само че в действителност сочи пътя към роля на съдилищата, която е по-малко разделяща - тъй като тласка всички в нашата система, в това число съдиите и Конгреса, към тяхната вярна конституционна работа.
Чрез свиване на по този начин нареченото почитание към Chevron, съдът още веднъж удостовери своя престиж върху смисъла на неразбираемо законодателство. Това може да притисне Конгреса да направи своето писане на закони по-категорично и да призове административните организации да ползват основна експертиза по предмета, вместо да измислят смислите на законите, които те би трябвало да извършват.
Американски контракт: Как Конституцията сплоти нашата нация — и можеше още веднъж. “The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.
Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
